某大型国企是国内通信行业的领航者，根据主管部门的要求，每年承担起大量的网络建设、升级的通信覆盖任务，投资金额比较巨大。自2014年起，该国企通过招投标方式选定佛山市某通信技术公司作为通信线路工程年度供应商之一，承担数千万的通信建设工程量。

2015年下半年，该通信公司资金链出现断裂，法定代表人不知所踪，该国企亦因此一直未向其结算已完成工程的工程款。随后，该通信公司的一名“项目经理”徐某以该通信公司未向其支付工程款、且已无任何资产可供偿债为由，以“实际施工人”的身份，向该国企主张将应支付予通信公司的工程款共130多万元直接向其支付。

        经协商未果，徐某于2015年11月将该通信公司、该国企一并起诉至法院，主张适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中关于“发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”的规定，应判决作为工程发包人的该国企对涉案共130多万元的工程款承担连带清偿责任。

        获悉诉讼后，该国企聘请本所代为应诉，本所则指派吴富朝律师代理。吴律师经审阅案件材料，认为该国企与徐某不存在建设工程发包的合同关系，其与该通信公司所签订合同的权利义务应由该通信公司承担。对此，吴律师庭审中主张：1. 该国企就涉案工程仅与该通信公司签订了工程委托的框架合同，与徐某无签订任何合同，亦未向其下达任何施工指令，徐某向该国企主张承担工程款的连带责任并无合同依据，根据合同的相对性，其仅有权向该通信公司主张权利；2.该国企与通信公司明确约定不得使用挂靠队伍，因此该通信公司将工程转包徐某，亦属违法转包，该国企亦不知情且并不同意；3.本案属承揽合同纠纷，因此即使该国企存在未向该通信公司付清工程款的情况，也不应适用上述司法解释的规定认定该国企的责任。

        近日，法院经审理后作出一审判决，认定该国企与该通信公司签订的施工合同不存在无效的情形，此情况下不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中关于“发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”的规定，据此判决通信公司向徐某支付工程款约100多万元，同时驳回了徐某主张该国企对工程款承担连带支付责任的诉讼请求，即该国企于本案中全额免责！对此，该国企对于本所代理本案的成果给予了高度的肯定。

                                                                                                                                                                                                                              广东禅都律师事务所 吴富朝律师