2006年，委托人经营的某陶瓷企业落户某市并开始投产。2009年，位于陶瓷企业经营场所旁边的某果场承包经营者陈某，以其种植的果树受到污染受损为由，向委托人提出索赔要求。2010年1月份，经当地环保部门组织调解，委托人与果场的承包经营方达成协议，约定由委托人一次性向果场经营方赔偿2009至2011年的损失合共人民币14万元；果场经营方在协议约定期内，不得再以果场果树受到污染影响为由，向委托人提出索偿。但黎某在2010年9月6日却再以其是实际经营者并且未收到补偿款为由，再以同一事实向人民法院提起诉讼，对委托人提出20万元的索赔请求。

在审理期间，一审法院在未查清黎某的诉讼主体是否适格、是否存在重复索赔的情况下，草率委托鉴定机构进行损失鉴定，鉴定机构在毫无依据的情况下，断章取义地采信部分不实数据，从而作出果场年损失为20万元至60万元的鉴定结论。令人无法相信的是，黎某见有机可乘，竟然将诉讼请求从20万元变更为220万元；更令人无法想象的是，一审法院竟然在此基础上判决委托人向黎某赔偿154万元。

      委托人遂委托我所代理二审诉讼。接受委托后，我所指派承办的叶宗坚律师、张思扬律师抓住一审判决的疏漏之处进行据理力争；首先，涉案果场属于当地镇政府所有、果场经营权由陈某享有，黎某自称其为果场实际经营者，但其根本从未获得当地镇政府或陈某的追认，黎某不享有果场的承包经营权，更无权于本案中向委托人提出索赔。其次，即使黎某具备索赔的主体资格，但委托人与果场经营方已于2010年就果树污染问题达成赔偿协议并足额支付赔偿款，黎某应受该协议的约束，其提起本案诉讼属重复索赔。最后，鉴定机构采集的关于果树年产量的数据时，在黎某并未提供任何果树产量凭据的情况下，仅凭果场员工的片面之词即作出果场年损失为20万元至60万元的鉴定结论，明显存在严重的偏差，该鉴定结论实属鉴定机构之主观臆断。故此，本所承办律师经深入分析认为，一审判决在查清事实及适用法律方面，均存在疏漏。

      最终二审法院采纳本所承办律师的代理意见，在综合平衡果场经营方损失的情况下，于2014年作出判令委托人向黎某支付29万元赔偿款的二审判决。本案取得了极佳的诉讼效果。

经办律师：叶宗坚律师、张思扬律师